J’ai toujours apprécié de parcourir les commentaires laissés dans les livres d’or par les visiteurs des expositions. Certains sont naïfs et touchants, d’autres critiques mais instructifs. Toutefois, exactement comme on l’observe en permanence aujourd’hui sur Facebook, beaucoup ne sont jamais que l’expression du besoin irrépressible de parler de soi plutôt que de l’objet commenté. On peut même atteindre au grotesque lorsque le commentaire se veut donneur de leçon à ceux qui s’exposent et ne démontre finalement qu’une chose : c’est qu’en plus le fâcheux n’a même pas pris la peine de sérieusement visiter l’exposition, ni cherché à comprendre, un tant soit peu, les fondements, limites et objectifs de son architecture.

Ainsi d’un commentaire glané sur le livre d’or de la remarquable exposition que les Archives nationales ont consacré, du 13 décembre 2017 au 12 mars 2018, au métier d’architecte au XVII^e siècle sous le titre Dessiner pour bâtir :

« Rien sur la stéréotomie, ni les compagnons tailleurs de pierre… Dommage. »

C’est une critique tellement lapidaire que l’auteur n’a pas pris la peine de signer autrement que d’une marque d’apparence compagnonnique. On imagine qu’il est tellement connu dans le milieu des compagnons tailleurs de pierre qu’il n’était nul besoin de davantage décliner son identité. Tant pis pour les profanes qui liront son jugement : leur quête du savoir se brisera tout net à simplement le croire ou à l’ignorer.

Mais laissons charitablement cet illustre grand initié dans son anonymat car là n’est pas l’important : ses affirmations péremptoires sont fausses à plusieurs titres.

Post complet »

Ma conférence sur les compagnons tailleurs de pierre et la religion, donnée la veille de l'Ascension devant l'Académie de Vaucluse… avec les images qu'une panne de vidéoprojecteur ne m'avait pas permis de projeter ! Une publication imprimée, beaucoup plus détaillée, avec de nombreuses notes et illustrations, est en cours de rédaction..

L'hôpital d'Uzès termine la restauration de ses anciens locaux, leur restituant leur figure d'origine selon les plans de Guillaume Rollin en 1754. On appréciera tout particulièrement la restitution des deux tourelles sur trompe de l'entrée, masquées depuis le début du XXe siècle par deux guichets.

© Jean-Michel Mathonière 2018.

© Chatsam sur Wikipedia.

Guillaume Rollin père (1685-1761), originaire d'Alès et architecte des États du Languedoc, débuta comme entrepreneur et assistant de Jean-Baptiste Franque pour lequel il mena divers chantiers, notamment le château de Sauvan à Mane (Vaucluse). Quelques détails de sa correspondance avec Franque lors de ce chantier, en 1719-1720, m'amènent à faire l'hypothèse qu'ils étaient affiliés au Devoir des compagnons passants tailleurs de pierre.

© Jean-Michel Mathonière 2018.

Post complet »

Voici une vidéo reprenant ma communication au 143e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques.

L'édition des Actes contiendra une version plus élaborée et enrichie de notes, etc. Pour la lire, rendez-vous en 2020 au plus tôt.

J'aurai le plaisir d'intervenir, au titre de l'Académie de Vaucluse, lors du 143e Congrès national des sociétés historiques et scientifiques qui se déroule du 23 au 27 avril 2018 à Paris, dans les locaux de l'INALCO, et qui a pour thème cette année "LA TRANSMISSION DES SAVOIRS". Thème ô combien central dans mes recherches…

Mon intervention, brève (15 mn + questions), se déroulera le jeudi 26 avril 2018 à 09:00. Elle s'intitule "La transmission des savoirs chez les compagnons tailleurs de pierre aux XVIIIe et XIXe siècles" et prendra appui, bien évidemment, sur les riches archives des compagnons passants tailleurs de pierre d'Avignon ainsi que sur l'ensemble des matériaux documentaires que j'ai réunis depuis plus de vingt ans.

[POISSON D’AVRIL !]

Les découvertes de documents nouveaux sur l'histoire des compagnonnages résultent très souvent d'une succession de hasards ou soi-disant tels : enquêtant sur une marque de passage de compagnon tailleur de pierre très récemment entrée dans les collections des Archives nationales (une de ces fameuses marques dites « au quatre de chiffre »), je me suis posé la question de sa parenté éventuelle avec un compagnonnage très peu connu, celui des raboteurs de parquet.

Il s'agit là d'une société compagnonnique tellement secrète que d'aucuns pensent qu'elle n'a jamais existé, tandis que la majorité se contentent d'espérer qu'elle n'existe plus, tant les abus qu'on lui attribue étaient réputés peu conformes à l'idéal d'humilité affiché par les compagnons. En vérité, jusqu'à cette découverte, je penchais moi-même pour une légende inventée par Agricol Perdiguier un jour où il aurait un peu perdu la tête. Mais ma quête à propos de cette curieuse marque de passage anonyme m'a amené à découvrir, via un célébrissime moteur de recherche, un gisement d'archives compagnonniques pour le moins étonnant, archives parmi lesquelles j'ai tout particulièrement relevé l'existence d'un rituel de réception et d'un catéchisme de ces mystérieux compagnons raboteurs de parquet.

Deux aspirants et un compagnon raboteurs de parquet riflant rituellement lors de la réception.
Tableau de G. Caillebotte (1848-1894), Île-de-France le Décidé, compagnon charpentier de marine du Devoir.

Post complet »

La réédition du catalogue de l'exposition La Règle et le Compas au musée de la franc-maçonnerie à Paris en 2013 est disponible (au musée ou en ligne > voir le bouton de commande à la fin de l'article).

De format 21 x 29,7 cm, cet ouvrage compte 52 pages illustrées de 81 photographies et dessins, en quadrichromie. Un grand nombre des documents présentés restent méconnus ou inconnus des francs-maçons et viennent éclairer d'un jour nouveau la question des sources opératives de la tradition maçonnique, notamment sous l'angle de l'intérêt porté à l'architecture et à ses techniques de représentation graphique par les "spéculatifs" du XVII^e siècle.

Présentation (texte de la quatrième de couverture) :

Post complet »

Le texte suivant est un article sur les compagnons couvreurs que j'ai publié dans le n° 3 (septembre-octobre 2003) de la revue Nos Ancêtres, vie & métiers. J'ai simplement profité du transfert de cet article sur le blog, cette fois in-extenso, pour en enrichir un peu l'illustration. La version de l'introduction historique de l'article était déjà disponible sur le « Côté site » de ce blog, ainsi que sur le site de la Cayenne itinérante.

Alors que l’art de la couverture possède des racines très anciennes, ce n’est pourtant qu’en 1703 que naissent les compagnons couvreurs du Devoir, en même temps que les compagnons plâtriers – du moins si l’on en croit le tableau de préséance adopté par les sociétés dites « du Devoir » en 1807.

Il est cependant assez probable que le métier de couvreur était déjà organisé en compagnonnage bien avant cette date. Le début du XVIIIe siècle correspond en fait à une période où consécutivement aux poursuites dont certains compagnonnages firent l’objet durant la seconde partie du XVIIe siècle (Résolution de la Sorbonne, 1655), ceux-ci cherchèrent si ce n’est à s’unifier en une seule organisation, du moins à tisser entre eux des liens plus étroits au travers un modèle de type familial, les liens généalogiques, réels ou supposés, recouvrant une forme de hiérarchie. Le développement actuel des recherches historiques montre aussi que face aux suspicions religieuses – nous sommes à l’heure de la Contre-Réforme et de la Révocation de l’Édit de Nantes –, nombre de sociétés compagnonniques semblent alors avoir misé sur une affirmation très forte de leur catholicité, quitte à devoir modifier leurs légendes et leurs rites, les références à Salomon comme fondateur pouvant faire songer qu’ils subissaient l’influence protestante.

Le Père Soubise

Le Père Soubise et Maître Jacques devant le massif de la Sainte-Baume. Lithographie compagnonnique de Bourguet, Forézien Bon Désir, compagnon tisserand-ferrandinier du Devoir, vers 1900.

Détail révélateur, les compagnons couvreurs appartiennent en effet, comme les plâtriers, à la famille des « enfants du Père Soubise », leurs « pères » de 1703 étant les compagnons charpentiers « bondrilles ». Ces derniers étaient jusqu’alors les seuls enfants de ce fondateur plus ou moins mythique, la grande majorité des compagnonnages se rattachant à Maître Jacques, quelques autres à Salomon. Les légendes compagnonniques sont contradictoires quant à la personnalité « historique » de Soubise : tantôt il apparaît comme étant un collègue de Maître Jacques, tailleur de pierre ayant œuvré dans l’Antiquité sur le chantier du temple de Salomon ou sur le chantier médiéval des tours de la cathédrale d’Orléans (plus de deux millénaires d’écart, ce qui n’est guère gênant pour les légendes !), tantôt il apparaît sous la figure d’un moine bénédictin qui, au cours du XIIe siècle, aurait transmis aux Compagnons les bases fondamentales du « Trait » (la géométrie descriptive). Mais si l’on en croît les rites initiatiques que pratiquaient les compagnons charpentiers jusqu’au début du XXe siècle, il semble bien que si Soubise était effectivement un religieux, c’était plutôt et avant tout un confesseur de type « père fouettard » ! Vu sous cet angle, le portrait composite qu’en offrent les légendes trahit donc bel et bien l’influence capitale de la Contre-Réforme. La figure de Maître Jacques appelle les mêmes remarques tant elle emprunte aux divers saints Jacques de l’hagiographie chrétienne – et tout particulièrement à l’auteur de l’Épître.

Post complet »

Je republie ici, "côté blog", un de mes articles dont l'essentiel a déjà été publié dans diverses revues — Compagnons & Maîtres d’œuvre (journal de la Fédération compagnonnique des métiers du Bâtiment), n° 268 (3e trimestre 1998), p.  3-6 ; Compagnon du Devoir (journal de l’Association ouvrière des Compagnons du Devoir), n° 64 (mars 1999), p. 3-7; Renaissance Traditionnelle (revue d'études maçonniques et symboliques), n° 113 (janvier 1998), p. 46-54 — puis repris et complété dans mon livre Le serpent compatissant.

Tailleur de pierre - Vitrail de saint Thomas - Cathédrale de Bourges

« Si les Compagnons « du Tour de France » sont souvent présentés par les médias comme étant les descendants en droite ligne des bâtisseurs de cathédrales, il n'en existait jusqu'à présent aucune preuve formelle et même, il faut bien le dire, aucun indice véritablement substantiel. Cependant, cette revendication filiale vis-à-vis des bâtisseurs de cathédrales reposait implicitement sur un raisonnement tout à fait logique : celui de la transmission du métier (dans sa dimension la plus accomplie) de génération en génération, de père à fils, de maître à apprenti. Il s'agissait donc en réalité d'une hypothèse destinée, entre autres objectifs, à combler un total vide documentaire en ce qui concerne l'histoire des compagnonnages français avant le milieu du XVIe siècle.

De par sa généralité, cette hypothèse possède nécessairement une part de vérité. Le métier lui-même offre effectivement un support obligé de continuité et il est bien évident que les bâtisseurs de cathédrales ne sont pas sans avoir eu une descendance, tant charnelle que technologique. Mais l'on ne peut s'en tenir à ce point de vue, beaucoup trop vague, pour prétendre isoler une généalogie porteuse d'explications quant à la difficile question des origines des compagnonnages. En fait, faute de découvertes documentaires parfaitement explicites, le seul moyen d'établir de manière hypothétique, mais intellectuellement légitime, un lien entre compagnons et bâtisseurs de cathédrales, c'est d'étudier attentivement le patrimoine culturel des uns et des autres et d'essayer d'y discerner des similitudes qui ne sauraient s'expliquer seulement par l'identité des métiers pratiqués ou par des banalités.

Post complet »